Propriedade é roubo — Proudhon.
O capitalismo é uma relação entre explorador e explorado, onde poucos têm o poder e o direito de viver explorando o trabalho de outrem, o direito de explorar o trabalho daqueles que não possuem nenhuma propriedade. Isso significa, segundo Kropotkin, que quando um trabalhador vende seu trabalho, alguma parte do valor de sua produção será injustamente tomada pelo empregador. O capitalismo é marcado pelo processo de acumulação primitiva de capital, que deixou os trabalhadores sem propriedade alguma para produzir seus próprios meios de sustento, não lhe restando nada a vender a única coisa que lhe resta: seu corpo. O direito das pessoas aos frutos de seu trabalho sempre foi a base natural para a apropriação da propriedade privada. Assim, a produção capitalista, longe de se fundar na propriedade privada legîtima, na verdade nega a base natural para a apropriação da propriedade privada. Quem trabalha torna-se proprietário (esta é uma dedução inevitável dos princípios da economia política e da jurisprudência), mas refiro-me ao proprietário do valor que cria, e com o qual o patrão lucra. Essas rendas não-laborais é o que nós socialistas — tanto comunistas quanto anarquistas — chamamos de mais-valia ou usura, que inclui o lucro, aluguél, juros, aluguél de terra, vantagem, renda, etc. Aluguel é o que pagamos para poder existir em uma parte da terra (ou em alguma outra propriedade). Juros é o que pagamos pelo uso do dinheiro. Lucro é o que pagamos para poder trabalhar em uma fazenda ou usar uma máquina. Aluguel e juros são fáceis de definir, são obviamente o pagamento pelo uso da propriedade alheia e já existiam muito antes do surgimento do capitalismo. O lucro é uma categoria econômica um pouco mais complexa, embora, em última análise, ainda seja um pagamento pelo uso da propriedade de outra pessoa.
O termo “lucro” é frequentemente usado de forma simples, mas incorreta, para significar um excesso sobre os custos. No entanto, isso ignora a questão-chave, ou seja, como um local de trabalho é organizado. Em uma cooperativa, por exemplo, enquanto há superávit sobre os custos, não há lucro, apenas renda a ser dividida entre os membros. contados entre as despesas a serem extraídas do lucro, pois são na firma capitalista. Isso significa que a categoria econômica do lucro não existe na empresa gerida pelo trabalho, como acontece na firma capitalista onde os salários são um custo a ser subtraído da renda bruta antes que um lucro residual seja determinado. A renda compartilhada entre todos os produtores é a renda líquida gerada pela empresa: o valor total agregado pelo trabalho humano aplicado aos meios de produção, menos o pagamento de todos os custos de produção e quaisquer reservas para depreciação de instalações e equipamentos. Como afirmou Marx no vol III d’O Capital:
“Suponhamos que os próprios trabalhadores estejam de posse de seus respectivos meios de produzir e trocar suas mercadorias entre si. Essas mercadorias não seriam produtos do capital.”
Em outras palavras, por lucros queremos dizer renda que flui para o proprietário de um local de trabalho ou terra que contrata outros para fazer o trabalho. Como tais retornos ao capital são tão exclusivos do capitalismo quanto o desemprego. Isso significa que um agricultor que trabalha sua própria terra recebe uma renda do trabalho quando vende a colheita, enquanto aquele que contrata trabalhadores para trabalhar a terra recebe uma renda não-laboral, o lucro.
Em termos de justiça simples, a necessidade não está relacionada à capacidade de trabalhar e, é claro, seria errado penalizar aqueles que não podem trabalhar (ou seja, os doentes, os jovens e os idosos). Da mesma forma, seria errado confundir exploração com baixos salários. Sim, a exploração é frequentemente associada ao pagamento de baixos salários, mas é mais do que possível que os salários reais subam enquanto a taxa de exploração diminui ou aumenta. Enquanto alguns anarquistas do século XIX argumentavam que o capitalismo era marcado pela queda dos salários reais, isso era mais um produto da época em que viviam do que uma lei universal. A maioria dos anarquistas de hoje argumenta que o aumento ou a queda dos salários depende do poder social e econômico dos trabalhadores e do contexto histórico de uma determinada sociedade. Isso significa, em outras palavras, como tal, não importa se os salários reais aumentam ou não. Devido à acumulação de capital, o poder social e econômico dos capitalistas e sua capacidade de extrair mais-valia podem subir a uma taxa maior do que os salários reais. A questão-chave é a liberdade e não a possibilidade de consumir mais. Os patrões estão em posição, devido à natureza hierárquica do local de trabalho capitalista, de fazer os trabalhadores produzirem mais do que pagam em salários. O nível absoluto desses salários é irrelevante para a criação e apropriação de valor e mais-valia, pois isso acontece em todos os momentos dentro do capitalismo.
A teoria da exploração é baseada em argumentos muito mais antigos do que Marx, podemos ver em Princípios de Economia Política do liberal clássico John Stuart Mill:
“A instituição da propriedade, quando limitada aos seus elementos essenciais, consiste no reconhecimento, em cada pessoa, de um direito à disposição exclusiva do que produziu por seus próprios esforços… A base do todo é o direito dos produtores ao que eles próprios produziram. Pode-se objetar que a sociedade capitalista reconhece direitos de propriedade em indivíduos sobre os quais eles não produziram, por exemplo, os operários de uma manufatura criam, por seu trabalho e habilidade, toda a produção; mas, em vez disso, pertencentes a eles, a lei lhes dá apenas o salário estipulado e transfere a produção para alguém que apenas forneceu os fundos, sem talvez contribuir para o trabalho em si.”
“O trabalho não pode ser realizado sem materiais e máquinas… Todas essas coisas são frutos da produção anterior. Se os trabalhadores os possuíssem, não precisariam dividir a produção com ninguém; não, um equivalente deve ser dado àqueles que têm.”
JB Clark — um economista neoclássico -, em seu livro A Distribuição de Riqueza, também expressa a mesma questão:
“Quando um operário sai do moinho, levando o salário no bolso, a lei civil lhe garante o que ele assim tira; mas antes de sair do moinho ele é o legítimo proprietário de uma parte da riqueza que a indústria do dia trouxe. A lei econômica que, de alguma forma que ele não entende, determina qual deve ser seu salário, faz com que corresponda ao valor de sua parte do produto do dia, ou o obriga a deixar parte de seu direito. Um plano de vida que obrigasse os homens a deixar nas mãos de seus empregadores tudo o que por direito de criação é deles, seria um roubo institucional — uma violação legalmente estabelecida do princípio sobre o qual a propriedade deve repousar.”
A economia capitalista argumenta que tudo envolve um custo e, como tal, as pessoas devem ser recompensadas pelos sacrifícios que sofrem quando contribuem para a produção. O trabalho, nesse esquema, é considerado um custo para quem trabalha e, consequentemente, deve ser recompensado por isso. O trabalho é pensado como uma desutilidade, ou seja, algo que as pessoas não querem, ao invés de algo com utilidade, ou seja, algo que as pessoas querem. Sob o capitalismo (como qualquer sistema de classes), essa perspectiva faz algum sentido, pois os trabalhadores são mandões e muitas vezes sujeitos a trabalho longo e difícil.
Os capitalistas não têm justificativa para se apropriar da mais-valia dos trabalhadores, pois não importa como essa apropriação seja explicada pela economia capitalista, descobrimos que a desigualdade de riqueza e poder são as verdadeiras razões para essa apropriação, e não algum ato produtivo real. por parte de capitalistas, investidores ou latifundiários. As principais teorias econômicas geralmente procuram justificar a distribuição de renda e riqueza em vez de compreendê-la. São parábolas sobre o que deveria ser e não sobre o que é. Rousseau em Contrato Social e Discursos:
“Os termos do pacto social entre esses dois estados de homens podem ser resumidos em poucas palavras: ‘Você precisa de mim, porque eu sou rico e você é pobre, tenha a honra de me servir, com a condição de que você me conceda o pouco que lhe resta, em troca do esforço que farei para ordenar a você.”
O trabalho enfrenta a desigualdade social quando passa do mercado para a produção. No local de trabalho, os capitalistas exercem o poder social sobre como o trabalho é usado e isso lhes permite produzir mais valor dos esforços produtivos dos trabalhadores do que pagam em salários. Esse poder social está enraizado na dependência social, ou seja, no fato de que os trabalhadores têm pouca escolha a não ser vender sua liberdade àqueles que possuem os meios de vida. Para garantir a criação e a apropriação da mais-valia, os capitalistas não devem apenas possuir o processo de produção e o produto do trabalho dos trabalhadores, eles devem possuir o próprio trabalho dos trabalhadores. Em outras palavras, eles devem controlar os trabalhadores. Portanto, a produção capitalista deve ser, para usar o termo de Proudhon, “despotismo”.A quantidade de mais-valia que pode ser produzida depende do poder econômico relativo entre patrões e trabalhadores, pois isso determina a duração do trabalho e a intensidade do trabalho, mas suas raízes são as mesmas — a natureza hierárquica e de classe da sociedade capitalista.
A teoria da exploração de Marx simplesmente afirma um fato: os trabalhadores não recebem todo o produto de seu trabalho porque uma parte dele está sendo tomada por alguém que não fez o trabalho. A posição capitalista apresenta um fundamento lógico, ou uma moralidade por trás disso. Eles não estão declarando um fato, apenas argumentando que é justificado para o capitalista tomar esse dinheiro. Temos que reconhecer que dentro do capitalismo, há uma razão perfeitamente compreensível para o capitalista pegar uma parte do dinheiro. Afinal, ele ou ela trabalha — embora seja um tipo diferente de trabalho — e assume riscos, e devem ser compensados por isso.
O trabalhador também arriscou, o trabalhador que se mudou para o estado para conseguir um emprego arriscou que o trabalho fosse suportável, corre o risco todos os dias que entra sem saber se vai ter o seu emprego, se vai ter algum acidente no trabalho, pode ter comprado um casa mais perto do trabalho e corre o risco de ser despedido, etc. Tenha em mente que isso se aplica a todo trabalhador. O capitalista rouba de todo trabalhador, então se você combinar todo o risco do trabalhador, verá que é mais do que o risco do capitalista, até porque quem terá mais dinheiro e direitos garantidos pela constituição e legislação não vai ser o trabalhador, mas o capitalista.
O trabalhador só aceitou o trabalho porque estava desesperado. Digamos que eu fosse colocá-lo em uma gaiola escura e que você pudesse comprar sua saída trabalhando para mim enquanto eu extraio a maior parte do dinheiro que você ganha com esse trabalho, ou você pode simplesmente ficar naquela jaula escura e morrer de fome, afinal, não estou pressionando você a aceitar (trabalho assalariado). Provavelmente, você aceitaria porque está desesperado; agora substitua essa gaiola com os problemas do desemprego. Só porque alguém consentiu em algo, não significa que seja permitido. Alguém pode consentir em ser assassinado, isso não significa que o assassino não irá para a cadeia. Nem mesmo consentir retrata toda a realidade: um ladrão pode te abordar e dizer que você entrega o seu celular ou você morre, e você aceita entregando o celular; isso não significa que você concordou com aquilo por livre e espontânea vontade, mas por coerção. É a mesma coisa: só porque o trabalhador consentiu em ser roubado — porque afinal, vivemos no capitalismo, somos obrigados a sermos explorados e a explorar; nenhum projeto que não visa lucro dá certo, então a única regra é jogar nas regras do sistema ou morrer, ou como apresento como a melhor opção: se organizar e revolucionar o sistema de baixo para cima e de cima para baixo -, não significa que ele tenha justificativa para ser roubado.
Eu li Bawerk e não existe ali nenhuma refutação a mais valia, passa muito longe disso. Ele tenta justificar a exploração através da ideia de preferência temporal, mas isso não explica o fato de pessoas com níveis de renda diferente terem preferências temporais diferentes. Tudo que Bawerk escreveu sobre Marx foi devidamente refutado por Rubin em sua “Teoria Marxista do Valor”. Em suma, a interpretação do Bawerk estava estruturalmente equivocada.
O ato da locação não tem nada a ver com a coleta dos materiais de construção ou a fabricação dos interiores (e portanto, não cria valor), o ato da propriedade é o intervalo regular de extração de riqueza em que os inquilinos devem pagar ao proprietário de uma parte de seu trabalho produzido como uma manutenção interminável para simplesmente ter uma casa (algo que é uma necessidade na medida em que encontrar trabalho ou ter qualquer tipo de vida digna). O proprietário espera que essa extração de riqueza seja paga de qualquer maneira, e só precisa realmente da escritura de propriedade para esperar que as instituições estatais respaldem sua posição. As ‘escolhas’ que as pessoas têm são extremamente limitadas, já que todo o mundo (menos alguns lugares minúsculos) mantém essa mesma relação de propriedade em que um ‘dono’ de uma propriedade pode extrair a riqueza das pessoas que vivem na propriedade, com o apoio do estado (a polícia vai despejar um inquilino que não paga). A história moderna mostra que as potências ocidentais impõem essa relação de propriedade em todo o mundo e, de uma maneira ou de outra, eliminando qualquer resistência a essa relação de propriedade por meio da violência e da coerção. Não há opções disponíveis para a maior parte do mundo, ou mesmo para grande parte da força de trabalho do primeiro mundo, sobre onde eles podem morar, onde há empregos e o que pode ser feito a respeito desse relacionamento. Não é uma escolha para a maioria quando ter uma casa é uma necessidade para viver, e essas extrações de riqueza para ocupar uma casa são algo que nos foi imposto, e esse sistema é mantido em vigor pelo poder do Estado. Não há outra escolha senão o aluguel para quem precisa de uma casa, fora da pequena (globalmente) minoria rica com capital que tem a capacidade de possuí-la.
O reparador e o jardineiro fornecem o valor e fazem o trabalho, e são pagos com um salário ou por contrato, uma quantia ou taxa fixa, e todo o dinheiro para pagá-los vem de extrações de riqueza do proprietário. Pode-se simplesmente eliminar o proprietário da equação — se os inquilinos contratarem os próprios reparadores e zeladores, então eles podem ser pagos com (uma pequena porção) do dinheiro que de outra forma teria ido para o pagamento do aluguel, e então eles podem simplesmente pular o para pagar o aluguel. Isso deixa o zelador, o reparador, etc, todos tão bem como antes, e deixa os inquilinos com mais de sua própria riqueza, uma vez que não precisam mais pagar aluguel para viver em um prédio que já foi construído e agora é mantido por os reparadores e jardineiros que eles próprios contratam.
Pode-se argumentar que patrões e executivos também são “trabalhadores” e assim contribuem para o valor das mercadorias produzidas. No entanto, este não é o caso. A exploração não acontece simplesmente, ela precisa ser organizada e gerenciada. Em outras palavras, a exploração requer trabalho ( “Há trabalho e há trabalho”, como observou Bakunin, “há trabalho produtivo e há trabalho de exploração”). A chave é que, enquanto um local de trabalho pararia sem trabalhadores, os trabalhadores poderiam ficar felizes sem um chefe, organizando-se em uma associação para gerenciar seu próprio trabalho. Como tal, enquanto os patrões podem trabalhar, eles não estão participando da atividade produtiva, mas sim da atividade de exploração.
O mesmo pode ser dito de executivos e gerentes. Embora eles não possuam os instrumentos de produção, eles certamente são compradores e controladores da força de trabalho, e sob seus auspícios a produção ainda é uma produção capitalista. A criação de uma camada de gerentes “escravos-salário” não altera as relações capitalistas de produção. Com efeito, as camadas gerenciais são capitalistas de fato e são como “capitalistas trabalhadores” e, consequentemente, seus “salários” vêm da mais-valia apropriada dos trabalhadores e realizada no mercado. Assim, o papel explorador dos gerentes, mesmo que possam ser demitidos, não é diferente dos capitalistas. Além disso,acionistas e gerentes/tecnocratas compartilham motivos comuns: obter lucros e reproduzir relações hierárquicas que excluem a maioria dos funcionários da tomada de decisão efetiva. Em outras palavras, a alta remuneração dos níveis superiores de gestão é uma participação nos lucros, não uma renda do trabalho baseada em sua contribuição para a produção, mas devido à sua posição na hierarquia econômica e ao poder que lhes confere. Assim, a administração é bem paga porque monopoliza o poder na empresa. Como chefe absoluto do meu estabelecimento, recebo pelo meu trabalho muitas vezes mais do que meus trabalhadores recebem pelo deles.
Diante disso, é irrelevante se aqueles na hierarquia simplesmente controlam (no caso de gerentes) ou realmente possuem os meios de produção. O que conta é que aqueles que fazem o trabalho propriamente dito são excluídos do processo de tomada de decisão.
Isso não quer dizer que 100% do que os gerentes fazem seja explorador. O caso é complicado pelo fato de que há uma necessidade legítima de coordenação entre vários aspectos de processos de produção complexos — uma necessidade que permaneceria sob o socialismo e seria preenchida por gestores eleitos e revogáveis (e em alguns casos rotativos). Mas sob o capitalismo, os gerentes tornam-se parasitas na proporção de sua proximidade com o topo da pirâmide. De fato, quanto maior a distância do processo produtivo, maior o salário; ao passo que quanto mais próxima a distância, maior a probabilidade de um “gerente” ser um trabalhador com um pouco mais de poder do que a média. Nas organizações capitalistas, quanto menos você faz, mais você ganha. Na prática, os executivos normalmente chamam os subordinados para desempenhar funções gerenciais (ou seja, de coordenação) e se restringem a decisões mais amplas de formulação de políticas. Como seu poder de decisão vem da natureza hierárquica da empresa, eles poderiam ser facilmente substituídos se a formulação de políticas estivesse nas mãos daqueles que são afetados por ela. Como tal, seu papel como gerentes não exige que eles façam grandes somas.
Claro, não é necessariamente verdade que o capitalista administrando o negócio agregou algum valor ao negócio. Os trabalhadores poderiam ter feito isso sozinhos. Há pesquisas que comprovam que as cooperativas de trabalhadores onde os trabalhadores tomam decisões democraticamente, ao invés de uma ditadura do capitalista nos negócios, são mais produtivas:-
- Library United Diversity | Worker Participation And Productivity In Labor-managed And Participatory Capitalist Firms: A Meta-analysis
- Research Gate | Employee ownership and firm performance: a meta-analysis: Employee ownership: a meta-analysis
- Democracy Collaborative | Worker Cooperatives: Pathways to Scale
- Economics and Econometries Research Institute
- SciHub | Productivity effects of worker participation in management, profit-sharing, worker ownership of assets and unionization in U.S. firms
Um argumento seria que o capitalista muitas vezes leva muito mais do que sua parte, mas isso está sujeito à opinião pessoal e à situação. Apresentar um argumento equivalente para se opor ao deles seria dizer que, em última análise, o trabalho do capitalista é desnecessário.
No socialismo, uma empresa é administrada diretamente pelos trabalhadores; não há ninguém no topo porque não precisa haver ninguém no topo. Se pensarmos dentro das restrições do capitalismo, então o capitalista desempenha um papel vital e é compensado por isso. Assim que rompemos as cadeias desse sistema, seu papel deixa de existir. Essa mais-valia nunca precisou ser tirada dos trabalhadores, porque podemos fazer um sistema que funcione de forma diferente. Assim, a conclusão óbvia é a afirmação de que “o capitalismo funciona na base de pagar aos trabalhadores menos do que o valor total do produto de seu trabalho”.
Supomos que a TVT não exista ou seja falsa (como muitos parecem acreditar, enfim, não vou entrar no mérito), esse argumento falha em ter qualquer impacto significativo. Em um artigo sobre o assunto, o famoso economista marxista analítico G.A. Cohen observa que se pode fazer o argumento marxista sobre a exploração sem usar a TVT, dando a seguinte interpretação:
“No entanto, os trabalhadores manifestamente criam algo. Eles criam o produto. Eles não criam valor, mas criam o que tem valor. A pequena diferença de fraseado cobre uma enorme diferença de concepção. O que levanta a acusação de exploração não é que o capitalista obtenha parte do valor que o trabalhador produz, mas sim parte do valor daquilo que o trabalhador produz. Quer os trabalhadores produzam valor ou não, eles produzem o produto, aquilo que tem valor. E ninguém mais faz. Ou, para falar com mais cuidado, os produtores são as únicas pessoas que produzem o que tem valor: é verdade por definição que nenhuma atividade humana além da produção produz o que tem valor. Isso não responde à difícil pergunta: quem é o produtor? Mas qualquer que seja a resposta, apenas aqueles a quem ela identifica podem ser considerados como produtores do que tem valor. E sabemos antes de ter a resposta completa que não se pode dizer que os donos do capital, considerados como tal, o façam.<br/>
[…]
Observe que não estou dizendo que tudo o que tem valor foi produzido pelo trabalho, pois não disse que tudo o que tem valor foi produzido. Também não nego que geralmente são necessárias ferramentas e matérias-primas para produzir o que tem valor. A afirmação é que os trabalhadores, no sentido mais amplo possível, são as únicas pessoas que produzem algo que tenha valor, e que os capitalistas não são trabalhadores nesse sentido. Se fossem, capital e trabalho não seriam “fatores de produção” (eu uso aspas porque há boas objeções marxistas à classificação do capital e do trabalho como fatores de produção distintos, mas comparáveis: observe que, em certo sentido, tudo o que é necessário para a produção é o capital, uma vez que o capital compra não apenas meios de produção, mas também trabalho. Isso apenas indica as objeções, que são apresentadas no cap. 48 do vol. 3 do Capital, e que não afetem o ponto levantado no texto acima) distintos: o capitalista fornece capital, que não é um tipo de trabalho.”
Isso resulta em um esclarecimento essencial do argumento: para ser explorado, é preciso produzir algo com valor. Nos exemplos de Bawerkianos, os trabalhadores não criaram nada com valor (desonestamente citando a pequena-burguesia). A crítica de Marx à economia política começa com a suposição de que a produção de mais-valia precede logicamente a formação de uma taxa média de lucro e sua divisão em suas “subformas” entre os capitalistas. Lucro, juros, aluguel, etc, nada mais são do que divisões da mais-valia total produzida pela classe trabalhadora. A exploração dos trabalhadores é a variável independente e a divisão dos espólios é a variável dependente. Embora o capital mercantil e monetário, por um lado, e o capital fundiário, por outro, sejam anteriores ao capitalismo (como modo de produção), é este modo de produção que os reúne em um processo de circulação voltado para a valorização do capital através da exploração da força de trabalho. O ataque aos latifundiários e banqueiros (incluindo antissemitismo como arma) é típico da economia política clássica (daí o meme de Say e Adam Smith), onde a burguesia em ascensão lutava para garantir que a maior parte da mais-valia produzida não fosse roubada de suas mãos. Veremos a tamanha desonestidade dos exemplos bawerkianos:
1. Um capitalista abre um negócio de bingo com seus próprios fundos. Eles querem um panfleto projetado para sua primeira noite de bingo. Eles pagam $50 pelo passageiro, mas a noite de bingo gera -$500 porque quase ninguém aparece. Ele não recebeu uma fração de seu valor.
2. Um funcionário de uma empresa lucrativa é um péssimo trabalhador. Eles não atendem ligações, perdem tempo e arrastam a equipe. Ninguém reclama, então eles não são demitidos. Eles estão agregando valor negativo para o negócio, mas ganham um salário de $50 mil por ano.
3. Uma startup contrata um funcionário assalariado por $50 mil por ano. Eles esperam gerar lucro em 3 anos. Após 2 anos, a empresa não ganhou dinheiro e cessa as operações sem obter um centavo de lucro.
Por exemplo, no segundo caso, o trabalhador não está produzindo nenhuma forma de bem ou serviço, onde o valor possa ser apropriado pelo capitalista. Portanto, este caso não é exploratório. A preocupação socialista não é se todas as pessoas estão sendo exploradas, mas sim se os trabalhadores são explorados como uma classe.
Um humano ser mercadoria em si (escravo) difere do trabalho humano ser uma mercadoria (trabalhador no capitalismo). A mercadoria é apenas sua força de trabalho, não o ser humano por inteiro. É irrelevante se ele oferece aulas de inglês particular ou não, se é freelancer ou não, se é autonomo ou não, isso não interfere em nada no sistema capitalista. Nas sociedades escravistas clássicas (grécia e roma por exemplo) existia trabalho não escravo, como mercadores, e isso não interfere em nada, porque o modo de produção definida em uma sociedade em uma época é definida pela predominante, a que gera mais capital e controla o poder político dessa sociedade, da mesma forma nas sociedades feudais existiam mercadores, também sendo irrelevante. Logo, a pessoa ser um freelancer, não muda as leis sociais numa sociedade capitalista, como a mais-valia. Sua relação é a que predomina na sociedade, inclusive, mesmo no capitalismo ainda existe trabalho escravo, aqui no Brasil também, apesar de ser formalmente ilegal.
Assim, podemos observar que [a participação do trabalho na renda nacional caiu drasticamente em todo o mundo desenvolvido](https://www.mckinsey.com/featured-insights/employment-and-growth/a-new-look-at-the-declining-labor-share-of-income-in-the-united-states), especialmente à medida que os [salários foram desvinculados da produtividade](https://www.oecd.org/economy/decoupling-of-wages-from-productivity/).
Assim, usando o argumento de Cohen, dizemos que os trabalhadores estão produzindo uma quantidade cada vez maior de bens e serviços, cujo valor deveria pertencer a eles, não aos capitalistas. Uma outra análise marxista da exploração de John Roemer (economista da Universidade de Yale). Ele argumenta que a possibilidade de exploração é necessária e suficiente para que todos os equilíbrios sustentem lucros positivos, se uma certa condição tecnológica se mantiver.
É necessário esclarecer que Roemer não é contra alguém produzir uma mesa para seu uso pessoal. E você não está sendo pago pela produção futura. Você está sendo pago por sua produção passada e presente, tanto que só ganha o salário no final do mês. Lógica básica.
“Não se pode cortar sem faca, mas não quer dizer que, se você não tiver uma e eu lhe emprestar, tornando possível o corte, então sou um cortador, ou qualquer outro tipo de produtor. A distinção é entre atividades produtivas e atividades produtoras. Os capitalistas sem dúvida se engajam no primeiro, mas uma vez que a distinção é clara, é evidente que eles não (a menos que não sejam apenas capitalistas) se engajam no segundo. Certamente, se — o que eu não afirmo nem nego aqui — o capitalista é um não-produtor produtivo, isso terá influência na tese de que ele é um explorador. Será um desafio para um acusado de exploração cuja premissa é que ele não produz nada. Mas seria errado dirigir o desafio contra a premissa dessa acusação, que ele não produz nada. Como é geralmente intencionado, não pode ser negado. E é essa verdade bastante óbvia que, eu afirmo, está no cerne da acusação marxista de exploração. A verdadeira base dessa cobrança não é que os trabalhadores produzam valor, mas sim o que o possui.Não se pode cortar sem faca, mas não quer dizer que, se você não tiver uma e eu lhe emprestar, tornando possível o corte, então sou um cortador, ou qualquer outro tipo de produtor. A distinção é entre atividades produtivas e atividades produtoras. Os capitalistas sem dúvida se engajam no primeiro, mas uma vez que a distinção é clara, é evidente que eles não (a menos que não sejam apenas capitalistas) se engajam no segundo. Certamente, se — o que eu não afirmo nem nego aqui — o capitalista é um não-produtor produtivo, isso terá influência na tese de que ele é um explorador. Será um desafio para um acusado de exploração cuja premissa é que ele não produz nada. Mas seria errado dirigir o desafio contra a premissa dessa acusação, que ele não produz nada. Como é geralmente intencionado, não pode ser negado. E é essa verdade bastante óbvia que, eu afirmo, está no cerne da acusação marxista de exploração. A verdadeira base dessa cobrança não é que os trabalhadores produzam valor, mas sim o que o possui.”
A primeira coisa a observar é que risco é uma justificativa, não uma explicação para o lucro. Não responde à pergunta: “De onde vem o lucro?”. Não seria logicamente contraditório afirmar que o lucro vem da exploração dos trabalhadores, mas é justificado porque o capitalista merece recompensa pelo risco. O quão arriscado é um empreendimento em termos de sacrifício real e dano potencial ao investidor, o “custo” que supostamente requererá remuneração na forma de lucro, é relativo ao tamanho do restante da renda não investida do investidor. Abrir uma empresa é muito mais arriscado para o emprego de classe média do que para o bilionário capitalista, mesmo (especialmente!) se o investimento é do mesmo tamanho. O fato do primeiro não lucrar mais do que o último mostra que o lucro não é proporcional ao risco real.
Se um ladrão entrar em minha casa e roubar minhas coisas, eles correm o risco de não serem pegos pela polícia. Devo recompensá-los por roubar minhas coisas e correr o risco com a polícia? Acho que as pessoas que usam esses argumentos geralmente chegam a algo incontestavelmente verdadeiro: no capitalismo, ninguém iniciaria um negócio a menos que esperasse ter lucro. O lucro e sua expectativa são essenciais para o funcionamento de uma economia capitalista. Então, essas pessoas imaginam o comunista defendendo o que é essencialmente uma economia capitalista sem lucro, e acertadamente veem que isso não poderia funcionar. Mas, é claro, o que está em questão aqui é o próprio sistema capitalista. Sowell reconheceu isso.
A ideia com o argumento do risco é que os capitalistas estimulam capital, o que é essencial para ter um processo produtivo. Isso depende da ideia de que apenas os capitalistas podem estimulam capital. A resposta aqui deveria ser: por que os capitalistas têm capital? Por que isso não é algo que os próprios trabalhadores podem fazer? Mais especificamente, por que os trabalhadores são excluídos do controle do capital? Quais processos históricos levaram à acumulação de capital nas mãos dos capitalistas?
Um marxista não deve tremer à frente de discussões monopolizadas pela direita política, como ética/moral, democracia, liberdade, metafísica/ontologia, economia, direito, etc: por mais que sejamos realistas maquiavélicos pragmáticos, a realidade e a história está ao lado da única verdadeira ciência válida que já pisou na Terra: o marxismo, a ciência imortal do proletariado. Sim, voltarei sempre aos clássicos porque o desenvolvimento histórico-cronológico não determina linearmente o desenvolvimento teórico. O conhecimento não se dá de forma cumulativa (fronteira), mas concorrencial.
